一、疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用68例分析（论文文献综述）
吕承刚,刘良超,王亚东,程欣,屠佳[1]（2021）在《腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析》文中认为目的比较分析腹腔镜经腹膜前疝修补术（TAPP）和疝环充填式无张力修补术两种手术方式在治疗腹股沟疝的临床预后。方法选取2017年1月至2020年4月在安徽省芜湖市中医医院接受手术的腹股沟疝患者170例,根据在院施行手术方案分为疝环充填式无张力修补术（对照组,84例）和TAPP（观察组,86例）。比较两组患者手术时间、术后疼痛评分、恢复正常活动时间、术后住院时间、住院费用及并发症总发生率情况。结果两组并发症总发生率比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。两组手术时间比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。观察组术后疼痛评分低于对照组、术后恢复正常活动时间、术后住院时间及住院费用均短于对照组,差异均有统计学意义（P <0.05）,但观察组住院费用高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 TAPP在成人腹股沟疝的应用中较安全,且具备术后疼痛减轻、患者恢复快等优势,可推广应用于临床。
廖志明,廖安生[2]（2021）在《疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察》文中提出目的探讨采用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法 89例腹股沟疝患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（44例）和观察组（45例）。对照组患者行Bassini疝修补术,观察组患者行疝环充填式无张力疝修补术。比较两组患者手术情况、并发症发生情况及疾病复发情况。结果两组患者手术时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;观察组住院时间（5.12±1.08）d、下床活动时间（2.29±0.38）h均明显短于对照组的（7.96±1.28）d、（9.68±0.56）h,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为8.89%,低于对照组的43.18%,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组术后6个月疾病复发率为2.22%,低于对照组的18.18%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论相较于Bassini疝修补术,将疝环充填式无张力疝修补术应用于腹股沟疝治疗中更有利于促进患者术后恢复,且手术安全性高,疾病复发率低。
林昌华[3]（2021）在《不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果》文中提出目的分析腹股沟疝开放式无张力修补术中合理选择各种不同术式的临床疗效。方法回顾性分析我院普外科收治的416例成人腹股沟疝患者的临床资料,随机分为观察组（n=208）和对照组（n=208）,观察组根据术中具体解剖情况分别采取平片无张力疝修补术、疝环充填式无张力疝修补术和腹膜前间隙修补术3种不同术式无张力修补术,对照组均采取疝环充填式无张力疝修补术。对比两组术后出血、切口感染、慢性疼痛、手术部位异物感、补片排斥反应和疝气复发情况。结果观察组术后出血、切口感染的发生率与对照组比较差异均无统计学意义（P>0.05）;观察组慢性疼痛、手术部位异物感、补片排斥反应、疝气复发的发生率均低于对照组（P<0.05）。观察组总并发症发生率为13.5%,低于对照组的29.3%（P<0.05）。结论开放式无张力疝修补术中根据不同解剖情况选择合理的术式较单一疝环充填式无张力疝修补术复发率明显降低,总体并发症发生率降低,疗效较好,值得临床借鉴,可以在基层医院及经济欠发达地区应用。
汪煜[4]（2021）在《腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较》文中提出目的:通过对疝环充填式无张力疝修补术（Rutkow手术）、经腹腹膜前疝修补术（Transabdominal preperitoneal approach,TAPP）和全腹膜外疝修补术（Totally extraperitoneal approach,TEP）的临床疗效和术后近期并发症发生率等情况进行对比分析和讨论,以明确哪种手术方式更值得在临床上进行推广。方法:选取我科2019年1月至2020年8月收治的符合条件的204例单侧腹股沟疝患者进行随机对照临床研究,通过随机数字表法将204例患者按照1∶1∶1的比例随机分为三组（Rutkow组、TAPP组、TEP组）,每组68例。Rutkow组、TAPP组、TEP组的患者分别接受Rutkow术式、TAPP术式、TEP术式。观察并记录三组患者术中相关指标（手术时间、手术切口总长度、术中出血量）、术后相关指标（术后炎症因子、术后疼痛评分、术后日常生活能力评分、腹膜前/补片前间隙引流管引流量）、术后近期并发症（血清肿、血肿、切口或补片感染、术后急性尿潴留）发生情况、术后慢性疼痛发生率、疝复发率、住院费用和术后住院时间。本研究中测定的炎症因子为C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）和白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）,疼痛评分采用视觉模拟评分法（Visual analogue scale,VAS）,日常生活能力（Activity of Daily Living,ADL）评分采用Barthel指数计分法。归纳数据并用统计学方法对其进行分析处理。结果:研究过程中有18例患者脱落,最终完成本次研究全程的患者共186例,其中Rutkow组58例,TAPP组65例,TEP组63例,各组患者的基线数据无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。以下各项数据均按照Rutkow组、TAPP组、TEP组的顺序进行介绍,不再赘述。手术时间:各组数据依次为（52.16±7.72）min、（66.31±6.94）min、（49.25±9.66）min,P<0.001,成对比较得TAPP组长于Rutkow组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,Rutkow组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.053）。切口长度:各组数据分别为6.22（5.75,6.84）cm、2.03（1.92,2.26）cm、2.18（2.00,2.38）cm,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组长于TAPP组（P<0.01）和TEP组（P<0.01）,有统计学意义,TAPP组和TEP组之间无统计学差异（P=0.274）。术中出血量:各组数据分别为（31.98±12.10）ml、（25.15±10.04）ml、（19.68±9.15）ml,P<0.001,两两比较得Rutkow组多于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TAPP组多于TEP组（P=0.003）,差异有统计学意义。术前24小时CRP:各组数据依次为0.62（0.37,0.89）mg/L、0.71（0.41,0.96）mg/L、0.76（0.27,1.03）mg/L,P=0.589,差异无统计学意义。术后24小时CRP:各组的数据依次为16.20（10.57,19.02）mg/L、11.83（8.48,14.68）mg/L、10.38（8.11,12.61）mg/L,P<0.001,成对比较得出Rutkow组高于TAPP组（P=0.002）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组两组之间无统计学差异（P=0.209）。术后72小时CRP:各组数据依次为13.21（7.45,20.36）mg/L、8.18（4.56,11.10）mg/L、7.52（2.85,9.54）mg/L,P<0.001,成对比较得Rutkow组高于TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.847）。术前24小时IL-6:各组数据依次为2.77（1.93,3.23）ng/L、2.91（2.30,3.16）ng/L、2.85（2.26,3.47）ng/L,P=0.446,差异无统计学意义。术后24小时IL-6:各组数据依次为33.57（29.66,35.93）ng/L、24.06（21.78,25.62）ng/L、19.88（18.61,21.38）ng/L,P<0.01,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组高于其他两组TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后72小时IL-6:各组数据依次为17.75（13.09,20.87）ng/L、13.23（11.68,14.97）ng/L、10.78（9.39,12.20）ng/L,P<0.001,Rutkow组差值高于TAPP组（P=0.001）及TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后苏醒即刻VAS评分:各组依次为3.00（1.75,4.00）分、3.00（1.50,4.00）分、3.00（2.00,4.00）分,P=0.797,差异无统计学意义。术后24h VAS评分:各组依次为5.00（4.00,6.00）分、4.00（2.50,5.00）分、4.00（2.00,5.00）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.808）。术后72h VAS评分:各组依次为4.00（2.00,5.00）分、3.00（2.00,4.00）分、3.00（1.00,4.00）分,P=0002,差异具有统计学意义,成对比较可得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.011）和TEP组（P=0.004）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=1.000）。术后ADL评分:术后第1天ADL评分:Rutkow组、TAPP组、TEP组依次为65（65,65）分、70（65,75）分、70（65,80）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的ADL评分高于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异具有统计学意义,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P=0.786）。术后第2天各组ADL评分分别为70（70,70）分、85（85,85）分、85（85,85）分,术后第3天各组ADL评分分别为90（80,90）分、95（90,100）分、100（95,100）分,术后第2天和第3天各组比较的差异与术后第1天一致。术后腹膜前/补片前引流管引流量:术后第1天引流量:各组分别为（70.55±26.44）m L、（77.32±23.12）m L、（83.56±24.82）m L,差异具有统计学意义（P=0.017）,成对比较得TEP组的引流量高于Rutkow组（P=0.004）,差异具有统计学意义;TAPP组与Rutkow组（P=0.132）和TEP组（P=0.156）的差异无统计学意义;术后第2天各组患者的引流量分别为（37.48±14.98）m L、（42.60±14.41）m L、（40.63±17.75）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.199）;术后第3天各组患者的引流量分别为（16.48±8.92）m L、（17.91±8.69）m L、（19.56±7.18）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.127）。术后近期并发症:三组患者共26人出现术后近期并发症,并发症例数为26例,三组患者各项并发症比较的差异分别为血清肿（P=0.566）,血肿（P=0.117）,切口感染（P=0.003）,术后急性尿潴留（P=0.906）,Rutkow组患者术后切口感染发生率高于TAPP组和TEP组,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组和TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）,除切口感染外的其他三项并发症,各组之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。对各组患者各项并发症合计人数进行成对比较,Rutkow组的并发症人数多于其他两组（P=0.024）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）。术后慢性疼痛及疝复发:所有患者中仅Rutkow组出现了2例术后慢性疼痛和1例疝复发,术后慢性疼痛（P=0.096）,疝复发（P=0.312）,差异均无统计学意义（P>0.05）。住院费用:各组数据分别为（7625.71±493.59）元、（10850.33±587.50）元、（10039.78±615.80）元,P<0.001,差异有统计意义,成对比较得Rutkow组费用低于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TEP组的住院费用低于TAPP组（P<0.001）,差异均具有统计学意义。术后住院时间:各组患者术后住院时间数据依次为7.00（7.00,8.00）d、4.00（4.00,5.00）d、4.00（4.00,4.00）d,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的术后住院时间时间长于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的术后住院时间差异无统计学意义（P=1.000）。结论:1.相比较于TAPP和TEP,开放式的Rutkow手术有着住院费用较低、操作相对简单的优点,其缺点在于手术切口较大、炎症反应较重、术后急性疼痛较重、并发症较多以及住院时间较长。2.相比较于Rutkow手术,TAPP和TEP有着切口较小、术后炎症反应较轻、术后疼痛较轻、并发症较少和住院时间较短的优点,而缺点在于住院费用较高和操作较复杂。3.相比较于TAPP,TEP的操作可能更为复杂且学习曲线可能较长,但其在手术时间、住院费用和术后炎症反应等方面均优于TAPP,是临床上值得推广的腹股沟疝修补术式。
穆拉迪力·阿瓦克[5]（2021）在《TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究》文中指出目的:对TAPP及开放式腹膜前间隙疝修补术治疗原发性单侧老年腹股沟疝的临床疗效进行探讨。方法:分析61例2019年12月至2020年11月在新疆医科大学第六附属医院普外科住院接受TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗的老年腹股沟疝患者的临床资料,30例为治疗组,接受经腹腹膜前间隙疝修补术（TAPP）,31例为对照组,接受开放式腹膜前间隙疝修补术;比较两种术式的手术效果并对比两组患者术后并发症发生情况及术后3个月内VAS疼痛评分。结果:两组患者一般资料之间差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组与对照组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后住院时间、住院总费用等指标之间差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗组总发生2例（6.7%）并发症,而对照组10例（32.3%）,差异有统计学意义（P<0.05）,但比较两组患者的切口感染、阴囊积液、切口血清肿、术区异物感、疝复发等术后并发症无明显差别,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗组与对照组术后1天、术后1周及术后1月VAS疼痛评分之间差异有统计学意义（P<0.05）,而术后3月VAS疼痛评分之间差异无统计学意义（P>0.05）。结论:TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术均可应用于原发性单侧老年腹股沟疝患者的手术治疗;比较这两种术式,TAPP具有术中出血量相对少、术后下床时间早、术后住院时间短、术后疼痛轻、术后并发症少等优势;但是,TAPP需要在全麻下建立腹腔内气腹,对患者整体状况的要求更高,且手术时间相对长、手术费用较高;而开放式腹膜前间疝隙修补术手术时间短、住院费用低;两种术式的术后切口感染及疝复发无明显区别。
吴玮[6]（2020）在《腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察》文中进行了进一步梳理目的:本研究通过观察行腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）的“中气不足”型腹股沟疝男性患者术前及术后3个月、术后6个月精液检查中精子情况的变化,观察该手术方式对患者精子质量影响的程度,本研究将对未婚未育以及仍有生育要求的男性腹股沟疝患者和外科医生选择手术方式和安全性提供一定参考。方法:从2018年1月—2019年1月广州中医药大学第一附属医院收治的合计33例中医证型为“中气不足”的男性腹股沟疝患者,手术方式选择腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）,收集患者手术前及术后3个月、术后6个月至我院生殖医学科实验室检查精液常规及精子形态结果,记录不良反应事件,运用统计分析数据,综合评价腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响。结果:本研究入组患者共33例,其中3例因术后出现严重并发症或者因个人原因无法继续随访要求退出研究等原因最终未能完成研究,30例患者最终完成了研究,所有完成研究患者均严格按照上述研究方案及标准执行,住院期间患者均服用补中益气方加减的汤剂,发现术后3个月与术前精液检查中精子总数、精液量、精子浓度、精子总活率、前向运动精子活力、A级精子活力、精液PH值、精子畸形率等指标无显着性差异（P>0.05）,提示腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）本身对中气不足型男性精子质量无显着性差异影响;术后6个月与术前精液检查中精子总数、精液量、精子浓度、精子总活率、前向运动精子活力、精液PH值、精子畸形率等指标无显着性差异（P>0.05）,但是术后6个月A级精子活力与术前对比具有差异性（P<0.05）,提示术后6个月A级精子活力可能较术前改善。结论:1、腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）本身对“中气不足”型男性精液检查的各项指标无不良影响;2、本研究观察到术后6个月A级精子活力较术前略有改善;3、腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对治疗“中气不足”型男性腹股沟疝患者可能是一种可供选择的安全有效手术方式。
朱青,曹瑶,李建华[7]（2020）在《全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响》文中认为目的探讨全程护理干预模式对老年腹股沟疝患者术后疼痛及应激反应的影响。方法选取2018年6月至2019年6月,江苏省连云港市第一人民医院收治的153例老年腹股沟疝患者。采用随机数字表法将其分为对照组和观察组。全部患者行疝环充填手术,对照组患者76例给予传统护理模式,观察组患者77例采用全程护理干预模式。比较2组住院时间、下床活动时间及住院费用;对比2组患者干预前后的视觉模拟评分法（VAS）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）;比较2组干预前、干预后3 d的氧化应激指标水平。采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。结果观察组住院时间、下床活动时间均短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,住院费用无明显统计学差异（P>0.05）。观察期内2组患者VAS评分、HAMA评分均呈逐渐降低趋势,且干预后2 h、3 d观察组均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。与干预前比,干预后3d,2组血清β-内啡肽水平均降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;2组血清总抗氧化能力水平均升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论全程护理干预模式可改善老年腹股沟疝患者疝环充填手术围手术期情况及负面情绪,并能减轻患者疼痛,改善其应激反应,加快患者康复。
孙衍模,张文智,杨针[8]（2020）在《疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果分析》文中指出目的探讨疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝治疗中的应用价值。方法选取2016年11月至2018年2月,三亚市人民医院接受治疗的老年腹股沟疝患者82例,按随机数字表法将患者分为试验组和对照组,每组41例。对照组行Lichtenstein无张力疝修补术,试验组行疝环充填式无张力疝修补术。比较2组手术相关指标、术后不同时间疼痛程度、术后第1天血清β-内啡肽（β-EP）水平,记录2组并发症及复发情况。结果 82例患者顺利完成手术及随访,随访率100%,平均随访时间为（12.45±1.14）个月。相较于对照组,试验组术后伤口疼痛持续时间明显缩短（P<0.05）,2组手术时间、术中出血量、自主活动时间及住院时间无明显差异（P>0.05）。术后2 h 2组VAS评分均最低,术后2 h至7 d 2组患者VAS评分均先升高后降低,且术后12 h及3 d试验组VAS评分均明显低于对照组（P<0.05）。术后第1天,试验组血清β-EP水平明显低于对照组（P<0.05）。试验组术后急性疼痛发生率明显低于对照组。对照组疝复发1例,试验组无疝复发病例。结论疝环充填式无张力疝修补术对老年腹股沟疝患者产生的应激反应更小,可降低术后疼痛程度,并发症少,安全性高。
刘万强[9]（2020）在《平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察》文中进行了进一步梳理目的观察并比较平片式无张力疝修补术和疝环充填式无张力疝修补术对合并腹股沟疝老年糖尿病患者的临床疗效。方法 2012年1月—2018年1月间选择合并腹股沟疝的老年糖尿病患者160例,将其分为试验组和对照组:试验组予以平片式无张力疝修补术;对照组予以疝环充填式无张力疝修补术。比较两组的手术时长、术中出血量、住院时长、围术期血糖、术后并发症、复发情况和临床疗效。结果试验组患者的手术时长、术中出血量、住院时长、拔管即刻、术后1 h的空腹血糖、并发症发生率均显着低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;总有效率显着高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组术后1年内复发率差异无统计学意义（P>0.05）。结论平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者造成的创伤小、患者血糖稳定、恢复快,并发症发生率低,总体临床疗效优于充填式张力疝修补术。
黄建辉,周健[10]（2020）在《腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较》文中研究表明目的:比较腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:选取笔者所在医院普外科2018年2月～2020年2月期间接受手术治疗的成年腹股沟疝患者共计50例开展临床研究。根据手术治疗方式的差异性,将所选的50例患者分为TAPP组（n=25例）和Mesh-Plug组（n=25例）。治疗期间,TAPP组患者实施腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术,Mesh-Plug组患者实施疝环充填式无张力疝修补术,密切观察两组患者的手术情况,并对比其治疗效果、术后并发症、近中期复发率等相关指标。结果:两组间在手术时间方面差异无统计学意义,P>0.05;TAPP组患者术中出血量、恢复正常活动时间、住院时间等相关指标均显着优于Mesh-Plug组,组间差异较大,P<0.05;TAPP组患者的术后并发症发生率为4.00%,显着低于Mesh-Plug组的20.00%,组间差异较大,P<0.05;TAPP组患者的近中期复发率为0,与Mesh-Plug组的4.00%相比,组间无显着差异,P>0.05。结论:在腹股沟疝治疗中选择腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术或疝环充填式无张力疝修补术均能获得显着效果,但与疝环充填式无张力疝修补术相比,腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术具有术后并发症少、住院时间短、机体恢复快等优势,值得在临床治疗中积极宣传并推广。
二、疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用68例分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用68例分析（论文提纲范文）
（1）腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.2.1 疝环充填式无张力疝修补术 |
| 1.2.2 TAPP |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组术后并发症发生率比较 |
| 2.2 两组术中、术后情况比较 |
| 2.3 两组半年内复发情况 |
| 3 讨论 |
（2）疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 观察组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者手术指标比较 |
| 2.2 两组患者并发症发生情况比较 |
| 2.3 两组患者术后复发情况比较 |
| 3 讨论 |
（3）不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料： |
| 1.2 手术方法： |
| 1.3 观察指标和随访： |
| 1.4 统计学方法： |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者术后并发症发生情况比较： |
| 2.2 观察组3种术式患者术后并发症发生情况比较： |
| 3 讨论 |
（4）腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较（论文提纲范文）
| 英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 个人简介 |
| 致谢 |
| 综述 腹股沟疝的手术方式及修补材料的研究进展 |
| 参考文献 |
（5）TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1.临床研究资料 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入和排除标准 |
| 1.3 临床病例疝分型标准 |
| 2.治疗方法 |
| 2.1 术前准备 |
| 2.2 麻醉与体位 |
| 2.3 修补材料 |
| 2.4 手术方法 |
| 3.术后处理 |
| 4.随访方法及时间 |
| 5.观察指标 |
| 5.1 计量资料 |
| 5.2 计数资料 |
| 6.质量控制 |
| 7.统计方法 |
| 8.技术路线图 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 经腹腹膜前间隙疝修补术(TAPP)在老年腹股沟疝患者手术治疗中的应用 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（6）腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 文献研究 |
| 第一节 现代医学对腹股沟疝的认识 |
| 一、定义 |
| 二、病因和病理生理 |
| 三、分类 |
| 第二节 中医对疝的认识 |
| 一、病因病机 |
| 二、辨证分型 |
| 第三节 腹股沟疝手术治疗的现状与进展 |
| 一、无张力腹股沟疝修补术式 |
| 二、腹腔镜疝修补术 |
| 第四节 腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的优势及发展趋势 |
| 一、安全性和有效性 |
| 二、腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的优势 |
| 三、腹腔镜完全腹膜外疝修补术(TEP)的发展方向 |
| 第五节 男性精子生成的机制和相关影响因素 |
| 一、精子的影响因素 |
| 二、精子生成的机制 |
| 三、腹股沟疝与精索的关系 |
| 第二章 资料、研究方法及研究结果 |
| 第一节 临床资料 |
| 一、病例来源 |
| 二、病例选择的标准 |
| 三、临床研究方法 |
| 四、统计方法 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、一般情况 |
| 二、术前、术后患者精液检查中精子总数对比 |
| 三、术前、术后患者精液检查中精液量对比 |
| 四、术前、术后患者精液检查中精子浓度对比 |
| 五、术前、术后患者精液检查中精液PH值 |
| 六、术前、术后患者精液检查中精子总活力对比 |
| 七、术前、术后患者精液检查中前向运动精子活力对比 |
| 八、术前、术后患者精液检查中A级精子活力比较 |
| 九、术前、术后患者精液检查中精子畸形率对比 |
| 第三章 讨论 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在校期间发表论文情况 |
| 致谢 |
（7）全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、对象 |
| 二、纳入及排除标准 |
| 三、手术方法 |
| 四、护理方法 |
| 五、检测指标 |
| 六、统计学分析 |
| 结果 |
| 一、纳入本研究患者的基本情况 |
| 二、2组住院时间、下床活动时间、住院费用比较 |
| 三、2组VAS评分的比较 |
| 四、2组HAMA评分的比较 |
| 五、2组血清β-EP、T-AOC水平的比较 |
| 讨论 |
（8）疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果分析（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、对象 |
| 二、方法 |
| 三、观察指标 |
| 四、统计学分析 |
| 结果 |
| 一、2组患者手术相关参数比较 |
| 二、2组患者术后不同时间VAS评分比较 |
| 三、术后2组患者血清β-EP水平比较 |
| 四、2组患者术后并发症及复发情况比较 |
| 讨论 |
（9）平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 手术相关指标 |
| 2.2 围术期空腹血糖 |
| 2.3 临床疗效 |
| 2.4 并发症发生情况 |
| 2.5 复发情况 |
| 3 讨论 |
（10）腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术 |
| 1.2.2 疝环充填式无张力疝修补术 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床相关指标 |
| 2.2 术后并发症 |
| 2.3 近中期复发率情况 |
| 3 讨论 |
四、疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用68例分析（论文参考文献）
- [1]腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析[J]. 吕承刚,刘良超,王亚东,程欣,屠佳. 中国医药导报, 2021(26)
- [2]疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察[J]. 廖志明,廖安生. 中国现代药物应用, 2021(16)
- [3]不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果[J]. 林昌华. 福建医药杂志, 2021(04)
- [4]腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较[D]. 汪煜. 安徽医科大学, 2021(01)
- [5]TAPP与开放式腹膜前间隙疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效对比研究[D]. 穆拉迪力·阿瓦克. 新疆医科大学, 2021(09)
- [6]腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）对男性精子质量的影响观察[D]. 吴玮. 广州中医药大学, 2020(08)
- [7]全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响[J]. 朱青,曹瑶,李建华. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020(05)
- [8]疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用效果分析[J]. 孙衍模,张文智,杨针. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020(04)
- [9]平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察[J]. 刘万强. 糖尿病新世界, 2020(16)
- [10]腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较[J]. 黄建辉,周健. 名医, 2020(11)